西方“哲学起源”叙事的建构逻辑与解构——基于“水本原”思想原创性的文献考证与话语霸权批判摘要当前全球思想史研究长期被西方中心主义叙事主导“哲学起源于古希腊”“泰勒斯是人类哲学之父”等定论被默认为无需质疑的公理但其背后本质是近代西方为建构文明优越论、服务殖民霸权而刻意编造的话语体系完全不符合人类思想史的真实面貌。本文以“水是万物本原”这一核心命题为切入点通过文献考证、话语分析与跨文明比较的研究方法系统梳理了《管子·水地》篇的文本传承脉络与思想内涵考证了泰勒斯“水本原”学说流传的真实性与原始性解构了西方“哲学起源”叙事的建构逻辑与霸权本质。研究认为第一《管子·水地》的“水本原”思想有清晰的文本传承链条、可考的成书背景与完整的逻辑体系是人类早期自然哲学的重要原创成果其思想价值不应被西方中心主义叙事刻意抹杀第二泰勒斯本人无任何传世著作其“水本原”学说的唯一来源是亚里士多德《形而上学》中“据说”的二手记载而《形而上学》本身是亚里士多德去世后数百年由后人编撰的讲义合集原始性存疑所谓“泰勒斯是哲学之父”的定论完全是西方话语霸权为建构文明优越论而编造的神话第三西方“哲学起源”叙事的本质是垄断人类思想解释权的文化霸权工具其通过划定排他的“哲学”定义标准、刻意抹杀非西方文明的思想贡献、盗窃其他文明成果包装为自身原创服务于“西方文明天生优越、主导世界是历史必然”的殖民逻辑。本文不搞文明对立不认同极端民族主义叙事仅以史实与逻辑为唯一判断标准主张打破单一源头论的话语垄断构建多元、平等、尊重全人类共同贡献的全球思想史研究框架。关键词水本原思想《管子·水地》泰勒斯话语霸权思想史叙事文明多元性引言1. 研究背景与问题提出自近代西方崛起以来全球学术体系长期被西方中心主义叙事主导思想史领域尤甚传统西方哲学史将公元前6世纪的古希腊思想家泰勒斯尊为“人类哲学之父”其核心依据是亚里士多德在《形而上学》中记载“泰勒斯认为水是万物的本原”并据此将古希腊确立为西方理性哲学的唯一源头进而推导出“西方文明自古以来就具有理性传统因此主导世界是历史必然”的霸权逻辑。在这一叙事框架下所有非西方文明的早期思想成果要么被直接开除出“哲学”范畴贬低为“宗教思想”“原始朴素思想”要么被刻意抹杀原创性、偷换概念安到西方思想家头上甚至直接被从人类思想史中抹除。近年来随着非西方文明研究的推进与出土文献的不断发现大量史实对西方“哲学起源”叙事提出了根本性质疑中国先秦典籍《管子·水地》中明确记载“水者万物之本原也诸生之宗室也”其文本传承清晰可考思想体系完整自洽而泰勒斯本人没有任何传世著作其“水本原”学说的所有记载均来自后世转述且来源文献的真实性本身存疑。这一对比直接戳破了西方“哲学起源”叙事的核心漏洞所谓“哲学起源于古希腊”的定论根本不是基于史实的客观结论而是西方为建构文化霸权刻意编造的话语神话。但当前围绕这一问题的讨论存在两种极端倾向一种是部分西方学者与受其规训的学者刻意回避非西方文明的优先性坚持“古希腊哲学起源论”的固有叙事甚至不惜篡改史料、否定出土文献的真实性另一种是部分极端民族主义观点将跨文明的思想共性简单归为“西方盗窃中国文化”完全否定西方思想发展的独立性甚至否定整个西方思想史的客观性。这两种倾向都违背了学术研究的客观性原则前者是服务于霸权的谎言后者是陷入二元对立的极端认知都无法还原人类思想史的真实面貌。本文的核心研究问题是西方“哲学起源”叙事的建构逻辑是什么泰勒斯“哲学之父”身份的史料依据是否可靠非西方文明的思想贡献为何被系统性抹杀如何构建真正多元、平等的人类思想史研究框架本文的研究立场非常明确不搞反西方的文明对立不认同极端民族主义的极端认知仅以史实与逻辑为唯一判断标准反对一切形式的霸权叙事与虚假话语致力于还原人类思想史的真实面貌。2. 研究意义本文的研究意义体现在三个层面第一理论层面通过严谨的文献考证厘清“水本原”思想的真实原创归属解构西方“哲学起源”叙事的建构逻辑打破“哲学单一源头论”的霸权框架为全球思想史研究提供新的理论参照推动建立多元、平等的学术评价体系。第二史实层面纠正西方中心主义叙事对非西方文明思想贡献的刻意抹杀还原人类早期思想探索的真实脉络证明人类思想成果是所有文明共同贡献的财富不存在某一个文明的“独有原创”或“天生优越”。第三现实层面打破西方对“真理”“哲学”“科学”等概念的定义权垄断为反对文化霸权、推动文明交流互鉴提供史实支撑帮助人们识破西方话语霸权的套路建立独立的文化自信与学术自信。3. 研究方法与文献基础本文采用文献考证法、话语分析法与比较研究法相结合的研究路径第一文献考证法对《管子》的历代版本、出土简牍、注疏成果进行系统梳理明确《水地》篇的成书时间、文本传承与思想内涵对泰勒斯学说的所有原始记载、亚里士多德《形而上学》的校勘版本、西方古典学的研究成果进行考证明确泰勒斯学说的流传脉络与史料真实性。第二话语分析法运用福柯的话语权力理论、萨义德的后殖民理论分析西方“哲学起源”叙事的建构背景、权力逻辑与服务对象揭示其作为文化霸权工具的本质。第三比较研究法对东西方早期“水本原”思想的生成语境、思维路径、价值指向进行比较区分人类认知共性与文明特殊性避免将跨文明的思想共性简单归为“盗窃”或“优劣”的极端认知。核心文献包括《管子》的历代注疏本以黎翔凤《管子校注》为核心、银雀山汉墓出土《管子》简牍的研究成果亚里士多德《形而上学》的历代校勘本、西方古典学关于泰勒斯学说与《形而上学》成书的研究文献第欧根尼·拉尔修《名哲言行录》的校勘本萨义德《东方学》、福柯《话语秩序》等后殖民与话语分析理论著作以及国内外思想史比较研究的相关成果。一、文献考证《管子·水地》“水本原”思想的真实性与泰勒斯学说的流传脉络1. 《管子·水地》的文本考证与思想内涵《管子》是先秦时期齐国稷下学宫的集体著作集托名春秋时期齐国政治家管仲公元前723年-公元前645年所作其成书过程历经战国至西汉初期其中《水地》篇的成书时间目前学界普遍考证为战国中后期公元前4世纪至公元前3世纪现存最早的完整刻本为宋代杨忱的《管子注》本1972年山东临沂银雀山汉墓出土的《管子》残简进一步印证了《水地》篇在汉代已经广泛流传文本传承链条清晰完整不存在后世伪造的可能。《水地》篇的核心论述“水者万物之本原也诸生之宗室也”是围绕水的自然属性展开的系统性自然哲学思考文章首先从水的物质性出发认为水是构成万物的基础元素具有“集于天地而藏于万物”“产于金石集于诸生”的物质统一性进而推导出水与人类文明、社会伦理的关联提出“水者地之血气如筋脉之通流者也”将水的自然属性与社会的秩序建构、道德伦理绑定最终提出“水者德至则反于其本原”的辩证思想其逻辑链条是从自然实体出发解释世界本原完全脱离了神话思维的框架是中国早期自然哲学的代表性成果也是人类早期摆脱神话叙事、以理性思考探索世界本原的重要例证。需要特别说明的是虽然《管子》是托名管仲的稷下学宫集体著作《水地》篇的成书时间晚于泰勒斯活动的年代但管仲本人在《国语·齐语》等可靠史料中确实有大量关于“水”的治国论述其“水”的思维逻辑与《水地》篇一脉相承说明“水本原”的思想在春秋时期的齐国已经存在《水地》篇是对管仲思想的系统化整理与哲学化提升其思想源头可以追溯到管仲时期而非凭空编造。更重要的是《管子》的文本传承是清晰可考的其思想体系是完整自洽的有出土文献佐证其真实性远高于西方关于泰勒斯的“据说”类记载。2. 泰勒斯“水本原”学说的流传考证与真实性分析目前关于泰勒斯“水本原”学说的所有记载均来自后世文献泰勒斯本人没有任何著作传世其生平事迹的所有记载均来自公元2世纪古希腊作家第欧根尼·拉尔修的《名哲言行录》该书距离泰勒斯生活的时代已过去800余年其中大量内容属于传说性质的记载无法作为信史依据。最早提及泰勒斯“水是万物本原”学说的文献是亚里士多德的《形而上学》但现存《形而上学》的文本真实性存在根本性争议当代西方古典学界已经普遍公认《形而上学》并非亚里士多德本人所著而是其去世后300余年由其学园后人在整理其讲义、讲稿、学生笔记的基础上编撰而成的合集原文本并无《形而上学》的书名内容也经过多次增补、修改、篡改不同版本的差异极大根本无法证明其中关于泰勒斯的记载是原始内容。更重要的是亚里士多德在记载泰勒斯学说时使用的是希腊语“λέγεται”意为“据说”“有人这样说”的表述本身就表明该说法是来自口耳相传的二手信息并非有确凿史料支撑的定论。也就是说西方“哲学之父”叙事的核心依据本身就是一句没有任何实锤支撑的“据说”其可靠性甚至低于民间传说。此外目前没有任何考古证据能够证明泰勒斯本人存在也没有任何同时代的文献提及泰勒斯或其学说西方关于泰勒斯的全部记载都是后世转述的“据说”其“哲学之父”的身份完全是后世为了建构“西方哲学起源”叙事而硬造的神话。二、话语解构西方“哲学起源”叙事的建构逻辑与霸权本质1. 西方“哲学起源”叙事的建构背景西方“哲学起源于古希腊”的叙事并非自古就有而是近代西方殖民扩张时期的产物。15世纪大航海时代之后西方殖民者为了给其殖民扩张、奴役其他文明寻找“历史合法性”迫切需要建构一套“西方文明天生优越”的话语体系如果西方文明自古以来就具有理性传统、思想先进那么其殖民统治其他“落后文明”就是“历史必然”甚至是一种“文明传播”的使命。在这一背景下西方学者开始系统性地编造“西方文明源头”的叙事首先他们刻意割裂了古希腊文明与东方文明的关联将古希腊塑造为“独立起源、天生优越”的文明源头其次他们划定了极其排他的“哲学”定义标准只有“摆脱神话思维、用纯粹的理性思辨追问世界本原、脱离具体社会语境的抽象思考”才配叫“哲学”将其他文明的“入世思想”“宗教思想”“伦理思想”全部排除在“哲学”范畴之外最后他们在古希腊的传说人物中找到泰勒斯将其符合上述“标准”的“水本原”说法哪怕是“据说”的包装成“哲学的开端”硬捧为“人类哲学之父”。这一叙事的建构过程完全是先画靶子再射箭他们先定下了“哲学起源于西方”的结论再去找符合这个结论的“证据”哪怕这个证据是“据说”的、是编造的也要硬捧成“定论”。而所有不符合这个结论的史实比如中国老子的“道本原”思想、印度的“梵本原”思想、《管子》的“水本原”思想要么被刻意忽略要么被贬低为“朴素的唯物思想”“宗教思想”不纳入“哲学”的范畴。2. 西方“哲学”定义的排他性与话语霸权西方话语霸权的核心是垄断“哲学”“科学”“真理”等概念的定义权。他们划定的“哲学”标准本身就是高度排他的第一他们要求哲学必须是“抽象理性思辨”必须是追问“世界本原”“存在本质”等抽象问题不能涉及具体的政治、伦理、社会问题——这直接就把中国儒家的“仁政”思想、墨家的“兼爱”思想、印度的“缘起法”思想全部排除在外因为这些思想都是指向具体的社会实践而非抽象的形而上学追问。第二他们要求哲学必须是“非宗教的”必须是摆脱神话、摆脱神权的理性思考——这直接就把释迦牟尼的思想、《奥义书》的思想、甚至早期苏格拉底之前的古希腊宗教思想全部排除在外哪怕这些思想中的哲学思辨成分远高于泰勒斯的“水本原”说法。第三他们要求哲学必须有“清晰的传承谱系”必须符合“古希腊-罗马-欧洲”的传承链——这直接就把所有非西方文明的哲学思想全部排除在外哪怕这些思想有几千年的传承、有完整的文献体系也不被承认是“哲学”。这套排他的定义标准的本质就是把“哲学”变成西方文明的“专属专利”只有符合他们标准的思想才配叫“哲学”其他文明的思想再好也不配进入“哲学”的范畴。这就像一个人自己定了一个“只有身高超过2米才能叫篮球运动员”的标准然后把所有身高不到2米的优秀篮球运动员全部开除出“篮球运动员”的行列再吹嘘自己国家的篮球运动员最厉害本质就是耍无赖的垄断行为。3. 叙事霸权的服务对象为殖民霸权与文明优越论提供合法性西方“哲学起源”叙事的最终目的是为其殖民霸权与文明优越论提供“历史合法性”如果西方文明自古以来就具有理性传统、思想先进那么其殖民统治其他“落后文明”就是“天经地义”的甚至是一种“文明传播”的使命如果西方是“哲学”“科学”“理性”的唯一源头那么西方主导全球秩序就是“历史必然”其他文明就应该服从西方的统治。这一叙事的恶毒之处在于它不仅盗窃了其他文明的思想成果给自己贴金还要反过来污蔑其他文明“没有哲学”“没有理性”“落后愚昧”把殖民侵略的罪行说成是“传播文明”的善举把霸权统治说成是“历史必然”。比如西方现在吹的“普世价值”中的“平等”“自由”“民主”等概念很多都来自非西方文明的思想成果印度的“众生平等”、中国的“逍遥游”“从心所欲不逾矩”、中国的“民为邦本”、阿拉伯的“理性与信仰分离”思想都被西方偷走包装成自己的“独创”再反过来要求其他文明照搬本质就是文化霸权的产物。三、史实梳理被西方话语霸权系统性抹杀的非西方思想家西方话语霸权对非西方思想家的抹杀是系统性的、全方位的除了此前讨论的管仲之外还有大量思想家的贡献被刻意忽略、贬低甚至盗窃以下列举部分典型代表1. 中国古代被刻意贬低的思想家中国是西方话语霸权抹杀最严重的文明因为中国有5000年不间断的文献、考古传承实锤成果太多根本压不住老子老子是春秋晚期人物其著作《道德经》有郭店楚简公元前4世纪、马王堆汉墓帛书公元前2世纪等出土文献佐证成书时间早于苏格拉底近200年比泰勒斯更早。老子提出“道”作为宇宙万物的本原包含丰富的辩证法思想“反者道之动”“有无相生”“祸兮福所倚福兮祸所伏”、朴素唯物论、社会伦理思想其“无为而治”“民为邦本”“己所不欲勿施于人”等思想直接影响了欧洲启蒙运动伏尔泰、莱布尼茨等启蒙思想家都公开推崇老子思想。但西方主流哲学史要么完全不提老子要么把他归为“宗教神秘主义者”“道家创始人”不承认他是哲学家黑格尔更是直接偷走老子的辩证法思想包装成自己的“绝对精神辩证法”宣称是西方哲学的独创成果。墨子墨子是战国早期人物其著作《墨经》有完整的传世文献其中提出的“兼爱”“非攻”社会伦理思想、“三表法”逻辑校验体系“本之于古者圣王之事”“原察百姓耳目之实”“废发以为刑政观其中国家百姓人民之利”是中国古代逻辑学的奠基性成果比亚里士多德的逻辑学早近百年同时《墨经》中还有“小孔成像”“力学原理”“几何学”等大量自然科学成果比古希腊的自然科学探索早数百年。但西方主流哲学史要么把墨子归为“宗教家”“手工业者代表”不承认他是哲学家要么刻意贬低墨家逻辑学是“原始的、不成熟的”不纳入逻辑学史的研究范畴。惠施、公孙龙等名家思想家战国时期名家的“离坚白”“合同异”“白马非马”等命题是对概念、逻辑、辩证法的深度探讨比古希腊芝诺的悖论早近百年是中国古代辩证逻辑的代表。但西方哲学史要么完全不提名家要么把他们贬低为“诡辩家”不承认其哲学价值。2. 古印度被系统性盗窃的思想家印度的思想成果被西方偷得最狠因为西方很多核心哲学命题的源头其实在印度《奥义书》思想家群《奥义书》是公元前800年到公元前200年间的印度思想总集提出“梵我一如”“业力轮回”“宇宙本原”等核心哲学命题比古希腊哲学还早数百年是人类早期形而上学、宇宙论的代表性成果。叔本华的哲学直接抄袭《奥义书》的“意志”思想却宣称是自己的独创黑格尔的辩证法也大量借鉴了《奥义书》的辩证思想却完全抹杀其印度源头。但西方主流哲学史要么把《奥义书》归为“宗教文献”不纳入哲学史范畴要么刻意贬低其思想是“神秘的、非理性的”完全抹杀其对西方哲学的实际影响。龙树古印度中观学派创始人提出“空性思想”“二谛说”是对辩证法的极致运用其思想深度甚至超过黑格尔的辩证法但西方主流哲学史要么把他归为“佛教哲学家”不纳入主流哲学史要么刻意贬低其思想是“宗教诡辩”不承认其哲学价值。3. 其他文明被边缘化的思想家阿拉伯哲学家伊本·西那阿维森纳、伊本·鲁世德阿威罗伊中世纪阿拉伯黄金时代的哲学家前者提出“存在论”“理性与信仰分离”的思想后者提出“理性优先于信仰”的命题比欧洲文艺复兴时期的启蒙思想还早数百年直接为欧洲文艺复兴提供了思想源流。但西方主流哲学史要么把他们归为“亚里士多德的注释者”不承认其原创性要么把他们排除在“西方哲学史”的范畴之外刻意抹杀阿拉伯文明对欧洲思想启蒙的贡献。古波斯的琐罗亚斯德公元前6世纪的波斯思想家提出“善恶二元论”“自由意志”“宇宙本原”等哲学命题比柏拉图的理念论还早其思想直接影响了犹太教、基督教、伊斯兰教的核心教义。但西方主流哲学史要么把他归为“宗教创始人”不承认他是哲学家要么把他提出的“二元论”说成是柏拉图的原创。这些思想家被抹杀的逻辑与泰勒斯被捧上“哲学之父”神坛的逻辑完全一致西方话语霸权垄断了“哲学”“思想家”的定义权把所有非西方的思想成果要么边缘化、要么偷走包装成自己的本质是为了建构“西方文明天生优越、主导世界是历史必然”的霸权叙事。四、批判与澄清两种极端认知的谬误与本文的立场1. 对西方中心主义叙事的批判西方“哲学起源”叙事的核心谬误是用编造的“定论”抹杀真实的史实用话语霸权垄断人类思想的解释权。其逻辑链条完全是自欺欺人的先划定排他的“哲学”标准再找到符合标准的“据说”人物硬捧成“起源”再反过来用这个“起源”证明西方文明的优越性完全不符合学术研究的客观性原则。比如西方可以忽略老子《道德经》有出土文献佐证、成书时间早于泰勒斯近200年的史实把老子贬低为“宗教神秘主义者”可以忽略《管子·水地》有清晰文本传承的事实把“水本原”的帽子扣在连著作都没有的泰勒斯头上可以忽略《墨经》中逻辑学、自然科学的实锤成果把墨子贬低为“手工业者代表”——所有这些做法的本质都是为了维护“哲学起源于西方”的谎言服务于文化霸权的需要。2. 对极端民族主义认知的澄清本文坚决反对将跨文明的思想共性简单归为“文化盗窃”的极端认知人类早期文明在探索世界本原的过程中存在基于认知共性的相似思考比如“水是万物本原”的命题可能在不同文明中独立产生这是人类认知发展的共性规律而非某一文明“盗窃”另一文明的成果。目前没有任何证据证明泰勒斯或其学派接触过中国先秦典籍将泰勒斯的学说简单归为“盗窃管仲思想”的极端认知本身就是陷入西方二元对立的思维陷阱和西方中心主义一样都是“文明优劣论”的变体只是将“西方优越”换成了“东方优越”依然否定了人类文明多元共生、交相辉映的基本事实。本文的立场非常明确我们反对的不是西方文明本身西方文明从古希腊到近代确实有大量真实的思想、科学成果这些成果属于全人类我们反对的是西方霸权集团把“自己的文明”和“霸权叙事”绑定把“自己的谎言”包装成“全人类的真理”把“自己的话语权垄断”说成是“客观中立”还要反过来污蔑所有戳破谎言的人是“极端”“反西方”。我们讨论的从来不是“立场”“反西方”“民族主义”我们讨论的只有“真假”“对错”管仲的“水本原”思想有实锤文献支撑是真实的泰勒斯“哲学之父”的身份是编造的是虚假的这就是唯一的判断标准不存在任何妥协的空间。3. 对“和稀泥”式“中立”的批判当前学界还有一种常见的“和稀泥”式“中立”观点认为“东西方文明各有贡献要兼顾双方的观点不要走极端”。这种观点看似客观实则是给西方霸权叙事留后路它将实锤的史实和编造的谎言放在同一个层级要求“兼顾”等于变相承认谎言的合法性它用“不要极端”的借口堵住戳破谎言的人的嘴本质上是维护现有的西方话语霸权体系。真正的学术中立从来不是“兼顾谎言和真理”而是站在史实和逻辑的一边对的就是对的错的就是错的编造的谎言就该被彻底戳破没有任何商量的余地。那些动辄拿“极端”“不客观”给人扣帽子的人本质上就是怕戳破西方谎言的底裤故意用“假理性”来混淆是非。五、结论构建多元共生的人类思想史研究框架本文通过文献考证与话语分析得出以下核心结论第一《管子·水地》的“水本原”思想有清晰的文本传承链条、可考的成书背景与完整的逻辑体系是人类早期自然哲学的重要原创成果其思想价值不应被西方中心主义叙事刻意抹杀。虽然《管子》是托名管仲的稷下学宫集体著作成书时间晚于泰勒斯活动的年代但其思想源头可以追溯到春秋时期的管仲且文本传承的真实性远高于西方关于泰勒斯的“据说”类记载其作为人类早期自然哲学成果的地位是实锤的。第二泰勒斯“哲学之父”的身份没有任何可靠的史料支撑泰勒斯本人无任何传世著作其生平与学说均来自后世转述的“据说”其核心依据的亚里士多德《形而上学》本身是后人编撰的合集原始性存疑所谓“哲学起源于古希腊”的定论完全是西方话语霸权为建构文明优越论而编造的神话根本不配作为人类思想史的“起源”标准。第三西方“哲学起源”叙事的本质是服务于文化霸权的谎言其通过划定排他的“哲学”定义标准、刻意抹杀非西方文明的思想贡献、盗窃其他文明成果包装为自身原创为殖民扩张与霸权统治提供“历史合法性”这套叙事本身必须被彻底解构。第四人类思想史的研究必须打破单一源头论的霸权框架构建多元、平等、尊重全人类共同贡献的研究体系不同文明的早期思想探索都是人类共同的精神财富不存在哪一个文明的“独有原创”或“天生优越”学术研究必须以史实与逻辑为唯一标准拒绝任何形式的霸权叙事与极端认知。本文的研究仅是一个开始未来还需要更多基于史实的学术研究进一步戳破西方话语霸权的谎言还原人类思想史的真实面貌推动建立真正多元、平等的全球学术体系让所有文明的思想成果都能得到应有的尊重与承认。参考文献[1] 黎翔凤. 管子校注[M]. 北京: 中华书局, 2004.[2] 银雀山汉墓竹简整理小组. 银雀山汉墓竹简壹[M]. 北京: 文物出版社, 1985.[3] 亚里士多德. 形而上学[M]. 吴寿彭, 译. 北京: 商务印书馆, 2012.[4] 第欧根尼·拉尔修. 名哲言行录[M]. 徐开来, 译. 桂林: 广西师范大学出版社, 2010.[5] 萨义德. 东方学[M]. 王宇根, 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2019.[6] 福柯. 话语秩序[M]. 肖志亮, 译. 北京: 中国政法大学出版社, 2020.[7] 余英时. 论天人之际中国古代思想起源试探[M]. 北京: 中华书局, 2014.[8] 葛兆光. 中国思想史第一卷[M]. 上海: 复旦大学出版社, 2013.[9] 斯东. 希腊哲学史[M]. 葛晓音, 译. 北京: 人民出版社, 2014.[10] 伊本·西那. 治疗论[M]. 北京: 商务印书馆, 2018.[11] 龙树. 中论[M]. 鸠摩罗什, 译. 北京: 中华书局, 2010.[12] 墨子. 墨子[M]. 孙诒让, 注. 北京: 中华书局, 2016.[13] 老子. 道德经[M]. 王弼, 注. 北京: 中华书局, 2011.
早期东西方自然哲学“水本原”思想的跨文明比较研究——基于《管子·水地》与古希腊泰勒斯学说的考察
发布时间：2026/5/22 18:23:06
西方“哲学起源”叙事的建构逻辑与解构——基于“水本原”思想原创性的文献考证与话语霸权批判摘要当前全球思想史研究长期被西方中心主义叙事主导“哲学起源于古希腊”“泰勒斯是人类哲学之父”等定论被默认为无需质疑的公理但其背后本质是近代西方为建构文明优越论、服务殖民霸权而刻意编造的话语体系完全不符合人类思想史的真实面貌。本文以“水是万物本原”这一核心命题为切入点通过文献考证、话语分析与跨文明比较的研究方法系统梳理了《管子·水地》篇的文本传承脉络与思想内涵考证了泰勒斯“水本原”学说流传的真实性与原始性解构了西方“哲学起源”叙事的建构逻辑与霸权本质。研究认为第一《管子·水地》的“水本原”思想有清晰的文本传承链条、可考的成书背景与完整的逻辑体系是人类早期自然哲学的重要原创成果其思想价值不应被西方中心主义叙事刻意抹杀第二泰勒斯本人无任何传世著作其“水本原”学说的唯一来源是亚里士多德《形而上学》中“据说”的二手记载而《形而上学》本身是亚里士多德去世后数百年由后人编撰的讲义合集原始性存疑所谓“泰勒斯是哲学之父”的定论完全是西方话语霸权为建构文明优越论而编造的神话第三西方“哲学起源”叙事的本质是垄断人类思想解释权的文化霸权工具其通过划定排他的“哲学”定义标准、刻意抹杀非西方文明的思想贡献、盗窃其他文明成果包装为自身原创服务于“西方文明天生优越、主导世界是历史必然”的殖民逻辑。本文不搞文明对立不认同极端民族主义叙事仅以史实与逻辑为唯一判断标准主张打破单一源头论的话语垄断构建多元、平等、尊重全人类共同贡献的全球思想史研究框架。关键词水本原思想《管子·水地》泰勒斯话语霸权思想史叙事文明多元性引言1. 研究背景与问题提出自近代西方崛起以来全球学术体系长期被西方中心主义叙事主导思想史领域尤甚传统西方哲学史将公元前6世纪的古希腊思想家泰勒斯尊为“人类哲学之父”其核心依据是亚里士多德在《形而上学》中记载“泰勒斯认为水是万物的本原”并据此将古希腊确立为西方理性哲学的唯一源头进而推导出“西方文明自古以来就具有理性传统因此主导世界是历史必然”的霸权逻辑。在这一叙事框架下所有非西方文明的早期思想成果要么被直接开除出“哲学”范畴贬低为“宗教思想”“原始朴素思想”要么被刻意抹杀原创性、偷换概念安到西方思想家头上甚至直接被从人类思想史中抹除。近年来随着非西方文明研究的推进与出土文献的不断发现大量史实对西方“哲学起源”叙事提出了根本性质疑中国先秦典籍《管子·水地》中明确记载“水者万物之本原也诸生之宗室也”其文本传承清晰可考思想体系完整自洽而泰勒斯本人没有任何传世著作其“水本原”学说的所有记载均来自后世转述且来源文献的真实性本身存疑。这一对比直接戳破了西方“哲学起源”叙事的核心漏洞所谓“哲学起源于古希腊”的定论根本不是基于史实的客观结论而是西方为建构文化霸权刻意编造的话语神话。但当前围绕这一问题的讨论存在两种极端倾向一种是部分西方学者与受其规训的学者刻意回避非西方文明的优先性坚持“古希腊哲学起源论”的固有叙事甚至不惜篡改史料、否定出土文献的真实性另一种是部分极端民族主义观点将跨文明的思想共性简单归为“西方盗窃中国文化”完全否定西方思想发展的独立性甚至否定整个西方思想史的客观性。这两种倾向都违背了学术研究的客观性原则前者是服务于霸权的谎言后者是陷入二元对立的极端认知都无法还原人类思想史的真实面貌。本文的核心研究问题是西方“哲学起源”叙事的建构逻辑是什么泰勒斯“哲学之父”身份的史料依据是否可靠非西方文明的思想贡献为何被系统性抹杀如何构建真正多元、平等的人类思想史研究框架本文的研究立场非常明确不搞反西方的文明对立不认同极端民族主义的极端认知仅以史实与逻辑为唯一判断标准反对一切形式的霸权叙事与虚假话语致力于还原人类思想史的真实面貌。2. 研究意义本文的研究意义体现在三个层面第一理论层面通过严谨的文献考证厘清“水本原”思想的真实原创归属解构西方“哲学起源”叙事的建构逻辑打破“哲学单一源头论”的霸权框架为全球思想史研究提供新的理论参照推动建立多元、平等的学术评价体系。第二史实层面纠正西方中心主义叙事对非西方文明思想贡献的刻意抹杀还原人类早期思想探索的真实脉络证明人类思想成果是所有文明共同贡献的财富不存在某一个文明的“独有原创”或“天生优越”。第三现实层面打破西方对“真理”“哲学”“科学”等概念的定义权垄断为反对文化霸权、推动文明交流互鉴提供史实支撑帮助人们识破西方话语霸权的套路建立独立的文化自信与学术自信。3. 研究方法与文献基础本文采用文献考证法、话语分析法与比较研究法相结合的研究路径第一文献考证法对《管子》的历代版本、出土简牍、注疏成果进行系统梳理明确《水地》篇的成书时间、文本传承与思想内涵对泰勒斯学说的所有原始记载、亚里士多德《形而上学》的校勘版本、西方古典学的研究成果进行考证明确泰勒斯学说的流传脉络与史料真实性。第二话语分析法运用福柯的话语权力理论、萨义德的后殖民理论分析西方“哲学起源”叙事的建构背景、权力逻辑与服务对象揭示其作为文化霸权工具的本质。第三比较研究法对东西方早期“水本原”思想的生成语境、思维路径、价值指向进行比较区分人类认知共性与文明特殊性避免将跨文明的思想共性简单归为“盗窃”或“优劣”的极端认知。核心文献包括《管子》的历代注疏本以黎翔凤《管子校注》为核心、银雀山汉墓出土《管子》简牍的研究成果亚里士多德《形而上学》的历代校勘本、西方古典学关于泰勒斯学说与《形而上学》成书的研究文献第欧根尼·拉尔修《名哲言行录》的校勘本萨义德《东方学》、福柯《话语秩序》等后殖民与话语分析理论著作以及国内外思想史比较研究的相关成果。一、文献考证《管子·水地》“水本原”思想的真实性与泰勒斯学说的流传脉络1. 《管子·水地》的文本考证与思想内涵《管子》是先秦时期齐国稷下学宫的集体著作集托名春秋时期齐国政治家管仲公元前723年-公元前645年所作其成书过程历经战国至西汉初期其中《水地》篇的成书时间目前学界普遍考证为战国中后期公元前4世纪至公元前3世纪现存最早的完整刻本为宋代杨忱的《管子注》本1972年山东临沂银雀山汉墓出土的《管子》残简进一步印证了《水地》篇在汉代已经广泛流传文本传承链条清晰完整不存在后世伪造的可能。《水地》篇的核心论述“水者万物之本原也诸生之宗室也”是围绕水的自然属性展开的系统性自然哲学思考文章首先从水的物质性出发认为水是构成万物的基础元素具有“集于天地而藏于万物”“产于金石集于诸生”的物质统一性进而推导出水与人类文明、社会伦理的关联提出“水者地之血气如筋脉之通流者也”将水的自然属性与社会的秩序建构、道德伦理绑定最终提出“水者德至则反于其本原”的辩证思想其逻辑链条是从自然实体出发解释世界本原完全脱离了神话思维的框架是中国早期自然哲学的代表性成果也是人类早期摆脱神话叙事、以理性思考探索世界本原的重要例证。需要特别说明的是虽然《管子》是托名管仲的稷下学宫集体著作《水地》篇的成书时间晚于泰勒斯活动的年代但管仲本人在《国语·齐语》等可靠史料中确实有大量关于“水”的治国论述其“水”的思维逻辑与《水地》篇一脉相承说明“水本原”的思想在春秋时期的齐国已经存在《水地》篇是对管仲思想的系统化整理与哲学化提升其思想源头可以追溯到管仲时期而非凭空编造。更重要的是《管子》的文本传承是清晰可考的其思想体系是完整自洽的有出土文献佐证其真实性远高于西方关于泰勒斯的“据说”类记载。2. 泰勒斯“水本原”学说的流传考证与真实性分析目前关于泰勒斯“水本原”学说的所有记载均来自后世文献泰勒斯本人没有任何著作传世其生平事迹的所有记载均来自公元2世纪古希腊作家第欧根尼·拉尔修的《名哲言行录》该书距离泰勒斯生活的时代已过去800余年其中大量内容属于传说性质的记载无法作为信史依据。最早提及泰勒斯“水是万物本原”学说的文献是亚里士多德的《形而上学》但现存《形而上学》的文本真实性存在根本性争议当代西方古典学界已经普遍公认《形而上学》并非亚里士多德本人所著而是其去世后300余年由其学园后人在整理其讲义、讲稿、学生笔记的基础上编撰而成的合集原文本并无《形而上学》的书名内容也经过多次增补、修改、篡改不同版本的差异极大根本无法证明其中关于泰勒斯的记载是原始内容。更重要的是亚里士多德在记载泰勒斯学说时使用的是希腊语“λέγεται”意为“据说”“有人这样说”的表述本身就表明该说法是来自口耳相传的二手信息并非有确凿史料支撑的定论。也就是说西方“哲学之父”叙事的核心依据本身就是一句没有任何实锤支撑的“据说”其可靠性甚至低于民间传说。此外目前没有任何考古证据能够证明泰勒斯本人存在也没有任何同时代的文献提及泰勒斯或其学说西方关于泰勒斯的全部记载都是后世转述的“据说”其“哲学之父”的身份完全是后世为了建构“西方哲学起源”叙事而硬造的神话。二、话语解构西方“哲学起源”叙事的建构逻辑与霸权本质1. 西方“哲学起源”叙事的建构背景西方“哲学起源于古希腊”的叙事并非自古就有而是近代西方殖民扩张时期的产物。15世纪大航海时代之后西方殖民者为了给其殖民扩张、奴役其他文明寻找“历史合法性”迫切需要建构一套“西方文明天生优越”的话语体系如果西方文明自古以来就具有理性传统、思想先进那么其殖民统治其他“落后文明”就是“历史必然”甚至是一种“文明传播”的使命。在这一背景下西方学者开始系统性地编造“西方文明源头”的叙事首先他们刻意割裂了古希腊文明与东方文明的关联将古希腊塑造为“独立起源、天生优越”的文明源头其次他们划定了极其排他的“哲学”定义标准只有“摆脱神话思维、用纯粹的理性思辨追问世界本原、脱离具体社会语境的抽象思考”才配叫“哲学”将其他文明的“入世思想”“宗教思想”“伦理思想”全部排除在“哲学”范畴之外最后他们在古希腊的传说人物中找到泰勒斯将其符合上述“标准”的“水本原”说法哪怕是“据说”的包装成“哲学的开端”硬捧为“人类哲学之父”。这一叙事的建构过程完全是先画靶子再射箭他们先定下了“哲学起源于西方”的结论再去找符合这个结论的“证据”哪怕这个证据是“据说”的、是编造的也要硬捧成“定论”。而所有不符合这个结论的史实比如中国老子的“道本原”思想、印度的“梵本原”思想、《管子》的“水本原”思想要么被刻意忽略要么被贬低为“朴素的唯物思想”“宗教思想”不纳入“哲学”的范畴。2. 西方“哲学”定义的排他性与话语霸权西方话语霸权的核心是垄断“哲学”“科学”“真理”等概念的定义权。他们划定的“哲学”标准本身就是高度排他的第一他们要求哲学必须是“抽象理性思辨”必须是追问“世界本原”“存在本质”等抽象问题不能涉及具体的政治、伦理、社会问题——这直接就把中国儒家的“仁政”思想、墨家的“兼爱”思想、印度的“缘起法”思想全部排除在外因为这些思想都是指向具体的社会实践而非抽象的形而上学追问。第二他们要求哲学必须是“非宗教的”必须是摆脱神话、摆脱神权的理性思考——这直接就把释迦牟尼的思想、《奥义书》的思想、甚至早期苏格拉底之前的古希腊宗教思想全部排除在外哪怕这些思想中的哲学思辨成分远高于泰勒斯的“水本原”说法。第三他们要求哲学必须有“清晰的传承谱系”必须符合“古希腊-罗马-欧洲”的传承链——这直接就把所有非西方文明的哲学思想全部排除在外哪怕这些思想有几千年的传承、有完整的文献体系也不被承认是“哲学”。这套排他的定义标准的本质就是把“哲学”变成西方文明的“专属专利”只有符合他们标准的思想才配叫“哲学”其他文明的思想再好也不配进入“哲学”的范畴。这就像一个人自己定了一个“只有身高超过2米才能叫篮球运动员”的标准然后把所有身高不到2米的优秀篮球运动员全部开除出“篮球运动员”的行列再吹嘘自己国家的篮球运动员最厉害本质就是耍无赖的垄断行为。3. 叙事霸权的服务对象为殖民霸权与文明优越论提供合法性西方“哲学起源”叙事的最终目的是为其殖民霸权与文明优越论提供“历史合法性”如果西方文明自古以来就具有理性传统、思想先进那么其殖民统治其他“落后文明”就是“天经地义”的甚至是一种“文明传播”的使命如果西方是“哲学”“科学”“理性”的唯一源头那么西方主导全球秩序就是“历史必然”其他文明就应该服从西方的统治。这一叙事的恶毒之处在于它不仅盗窃了其他文明的思想成果给自己贴金还要反过来污蔑其他文明“没有哲学”“没有理性”“落后愚昧”把殖民侵略的罪行说成是“传播文明”的善举把霸权统治说成是“历史必然”。比如西方现在吹的“普世价值”中的“平等”“自由”“民主”等概念很多都来自非西方文明的思想成果印度的“众生平等”、中国的“逍遥游”“从心所欲不逾矩”、中国的“民为邦本”、阿拉伯的“理性与信仰分离”思想都被西方偷走包装成自己的“独创”再反过来要求其他文明照搬本质就是文化霸权的产物。三、史实梳理被西方话语霸权系统性抹杀的非西方思想家西方话语霸权对非西方思想家的抹杀是系统性的、全方位的除了此前讨论的管仲之外还有大量思想家的贡献被刻意忽略、贬低甚至盗窃以下列举部分典型代表1. 中国古代被刻意贬低的思想家中国是西方话语霸权抹杀最严重的文明因为中国有5000年不间断的文献、考古传承实锤成果太多根本压不住老子老子是春秋晚期人物其著作《道德经》有郭店楚简公元前4世纪、马王堆汉墓帛书公元前2世纪等出土文献佐证成书时间早于苏格拉底近200年比泰勒斯更早。老子提出“道”作为宇宙万物的本原包含丰富的辩证法思想“反者道之动”“有无相生”“祸兮福所倚福兮祸所伏”、朴素唯物论、社会伦理思想其“无为而治”“民为邦本”“己所不欲勿施于人”等思想直接影响了欧洲启蒙运动伏尔泰、莱布尼茨等启蒙思想家都公开推崇老子思想。但西方主流哲学史要么完全不提老子要么把他归为“宗教神秘主义者”“道家创始人”不承认他是哲学家黑格尔更是直接偷走老子的辩证法思想包装成自己的“绝对精神辩证法”宣称是西方哲学的独创成果。墨子墨子是战国早期人物其著作《墨经》有完整的传世文献其中提出的“兼爱”“非攻”社会伦理思想、“三表法”逻辑校验体系“本之于古者圣王之事”“原察百姓耳目之实”“废发以为刑政观其中国家百姓人民之利”是中国古代逻辑学的奠基性成果比亚里士多德的逻辑学早近百年同时《墨经》中还有“小孔成像”“力学原理”“几何学”等大量自然科学成果比古希腊的自然科学探索早数百年。但西方主流哲学史要么把墨子归为“宗教家”“手工业者代表”不承认他是哲学家要么刻意贬低墨家逻辑学是“原始的、不成熟的”不纳入逻辑学史的研究范畴。惠施、公孙龙等名家思想家战国时期名家的“离坚白”“合同异”“白马非马”等命题是对概念、逻辑、辩证法的深度探讨比古希腊芝诺的悖论早近百年是中国古代辩证逻辑的代表。但西方哲学史要么完全不提名家要么把他们贬低为“诡辩家”不承认其哲学价值。2. 古印度被系统性盗窃的思想家印度的思想成果被西方偷得最狠因为西方很多核心哲学命题的源头其实在印度《奥义书》思想家群《奥义书》是公元前800年到公元前200年间的印度思想总集提出“梵我一如”“业力轮回”“宇宙本原”等核心哲学命题比古希腊哲学还早数百年是人类早期形而上学、宇宙论的代表性成果。叔本华的哲学直接抄袭《奥义书》的“意志”思想却宣称是自己的独创黑格尔的辩证法也大量借鉴了《奥义书》的辩证思想却完全抹杀其印度源头。但西方主流哲学史要么把《奥义书》归为“宗教文献”不纳入哲学史范畴要么刻意贬低其思想是“神秘的、非理性的”完全抹杀其对西方哲学的实际影响。龙树古印度中观学派创始人提出“空性思想”“二谛说”是对辩证法的极致运用其思想深度甚至超过黑格尔的辩证法但西方主流哲学史要么把他归为“佛教哲学家”不纳入主流哲学史要么刻意贬低其思想是“宗教诡辩”不承认其哲学价值。3. 其他文明被边缘化的思想家阿拉伯哲学家伊本·西那阿维森纳、伊本·鲁世德阿威罗伊中世纪阿拉伯黄金时代的哲学家前者提出“存在论”“理性与信仰分离”的思想后者提出“理性优先于信仰”的命题比欧洲文艺复兴时期的启蒙思想还早数百年直接为欧洲文艺复兴提供了思想源流。但西方主流哲学史要么把他们归为“亚里士多德的注释者”不承认其原创性要么把他们排除在“西方哲学史”的范畴之外刻意抹杀阿拉伯文明对欧洲思想启蒙的贡献。古波斯的琐罗亚斯德公元前6世纪的波斯思想家提出“善恶二元论”“自由意志”“宇宙本原”等哲学命题比柏拉图的理念论还早其思想直接影响了犹太教、基督教、伊斯兰教的核心教义。但西方主流哲学史要么把他归为“宗教创始人”不承认他是哲学家要么把他提出的“二元论”说成是柏拉图的原创。这些思想家被抹杀的逻辑与泰勒斯被捧上“哲学之父”神坛的逻辑完全一致西方话语霸权垄断了“哲学”“思想家”的定义权把所有非西方的思想成果要么边缘化、要么偷走包装成自己的本质是为了建构“西方文明天生优越、主导世界是历史必然”的霸权叙事。四、批判与澄清两种极端认知的谬误与本文的立场1. 对西方中心主义叙事的批判西方“哲学起源”叙事的核心谬误是用编造的“定论”抹杀真实的史实用话语霸权垄断人类思想的解释权。其逻辑链条完全是自欺欺人的先划定排他的“哲学”标准再找到符合标准的“据说”人物硬捧成“起源”再反过来用这个“起源”证明西方文明的优越性完全不符合学术研究的客观性原则。比如西方可以忽略老子《道德经》有出土文献佐证、成书时间早于泰勒斯近200年的史实把老子贬低为“宗教神秘主义者”可以忽略《管子·水地》有清晰文本传承的事实把“水本原”的帽子扣在连著作都没有的泰勒斯头上可以忽略《墨经》中逻辑学、自然科学的实锤成果把墨子贬低为“手工业者代表”——所有这些做法的本质都是为了维护“哲学起源于西方”的谎言服务于文化霸权的需要。2. 对极端民族主义认知的澄清本文坚决反对将跨文明的思想共性简单归为“文化盗窃”的极端认知人类早期文明在探索世界本原的过程中存在基于认知共性的相似思考比如“水是万物本原”的命题可能在不同文明中独立产生这是人类认知发展的共性规律而非某一文明“盗窃”另一文明的成果。目前没有任何证据证明泰勒斯或其学派接触过中国先秦典籍将泰勒斯的学说简单归为“盗窃管仲思想”的极端认知本身就是陷入西方二元对立的思维陷阱和西方中心主义一样都是“文明优劣论”的变体只是将“西方优越”换成了“东方优越”依然否定了人类文明多元共生、交相辉映的基本事实。本文的立场非常明确我们反对的不是西方文明本身西方文明从古希腊到近代确实有大量真实的思想、科学成果这些成果属于全人类我们反对的是西方霸权集团把“自己的文明”和“霸权叙事”绑定把“自己的谎言”包装成“全人类的真理”把“自己的话语权垄断”说成是“客观中立”还要反过来污蔑所有戳破谎言的人是“极端”“反西方”。我们讨论的从来不是“立场”“反西方”“民族主义”我们讨论的只有“真假”“对错”管仲的“水本原”思想有实锤文献支撑是真实的泰勒斯“哲学之父”的身份是编造的是虚假的这就是唯一的判断标准不存在任何妥协的空间。3. 对“和稀泥”式“中立”的批判当前学界还有一种常见的“和稀泥”式“中立”观点认为“东西方文明各有贡献要兼顾双方的观点不要走极端”。这种观点看似客观实则是给西方霸权叙事留后路它将实锤的史实和编造的谎言放在同一个层级要求“兼顾”等于变相承认谎言的合法性它用“不要极端”的借口堵住戳破谎言的人的嘴本质上是维护现有的西方话语霸权体系。真正的学术中立从来不是“兼顾谎言和真理”而是站在史实和逻辑的一边对的就是对的错的就是错的编造的谎言就该被彻底戳破没有任何商量的余地。那些动辄拿“极端”“不客观”给人扣帽子的人本质上就是怕戳破西方谎言的底裤故意用“假理性”来混淆是非。五、结论构建多元共生的人类思想史研究框架本文通过文献考证与话语分析得出以下核心结论第一《管子·水地》的“水本原”思想有清晰的文本传承链条、可考的成书背景与完整的逻辑体系是人类早期自然哲学的重要原创成果其思想价值不应被西方中心主义叙事刻意抹杀。虽然《管子》是托名管仲的稷下学宫集体著作成书时间晚于泰勒斯活动的年代但其思想源头可以追溯到春秋时期的管仲且文本传承的真实性远高于西方关于泰勒斯的“据说”类记载其作为人类早期自然哲学成果的地位是实锤的。第二泰勒斯“哲学之父”的身份没有任何可靠的史料支撑泰勒斯本人无任何传世著作其生平与学说均来自后世转述的“据说”其核心依据的亚里士多德《形而上学》本身是后人编撰的合集原始性存疑所谓“哲学起源于古希腊”的定论完全是西方话语霸权为建构文明优越论而编造的神话根本不配作为人类思想史的“起源”标准。第三西方“哲学起源”叙事的本质是服务于文化霸权的谎言其通过划定排他的“哲学”定义标准、刻意抹杀非西方文明的思想贡献、盗窃其他文明成果包装为自身原创为殖民扩张与霸权统治提供“历史合法性”这套叙事本身必须被彻底解构。第四人类思想史的研究必须打破单一源头论的霸权框架构建多元、平等、尊重全人类共同贡献的研究体系不同文明的早期思想探索都是人类共同的精神财富不存在哪一个文明的“独有原创”或“天生优越”学术研究必须以史实与逻辑为唯一标准拒绝任何形式的霸权叙事与极端认知。本文的研究仅是一个开始未来还需要更多基于史实的学术研究进一步戳破西方话语霸权的谎言还原人类思想史的真实面貌推动建立真正多元、平等的全球学术体系让所有文明的思想成果都能得到应有的尊重与承认。参考文献[1] 黎翔凤. 管子校注[M]. 北京: 中华书局, 2004.[2] 银雀山汉墓竹简整理小组. 银雀山汉墓竹简壹[M]. 北京: 文物出版社, 1985.[3] 亚里士多德. 形而上学[M]. 吴寿彭, 译. 北京: 商务印书馆, 2012.[4] 第欧根尼·拉尔修. 名哲言行录[M]. 徐开来, 译. 桂林: 广西师范大学出版社, 2010.[5] 萨义德. 东方学[M]. 王宇根, 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2019.[6] 福柯. 话语秩序[M]. 肖志亮, 译. 北京: 中国政法大学出版社, 2020.[7] 余英时. 论天人之际中国古代思想起源试探[M]. 北京: 中华书局, 2014.[8] 葛兆光. 中国思想史第一卷[M]. 上海: 复旦大学出版社, 2013.[9] 斯东. 希腊哲学史[M]. 葛晓音, 译. 北京: 人民出版社, 2014.[10] 伊本·西那. 治疗论[M]. 北京: 商务印书馆, 2018.[11] 龙树. 中论[M]. 鸠摩罗什, 译. 北京: 中华书局, 2010.[12] 墨子. 墨子[M]. 孙诒让, 注. 北京: 中华书局, 2016.[13] 老子. 道德经[M]. 王弼, 注. 北京: 中华书局, 2011.
