一边喊AI不会取代人一边喊用AI换掉人写在前面一个有趣的分裂最近我更加深刻地意识到了一个特别有意思的现象做技术的CTO们一个个都在苦口婆心“AI不会取代人它是工具是Copilot是副驾驶。”而做销售和营销的朋友开口闭口却是怎么用AI替代人力成本“如何用智能体减少销售团队规模”“AI营销降本增效十人团队缩减到两人”。一边是增强论一边是替代论。两拨人说的都是AI但脑子里想的完全是两个世界。这就很奇怪了。按理说CTO是最懂AI技术边界的人销售营销人员是最懂市场需求的客户为什么前者拼命说别怕AI离不开人后者却在盘算怎么用这个工具少雇几个人今天这篇文章我来谈一谈我的想法。一、CTO们为什么死咬着人的作用不可取代先说说技术高管们的底气从哪里来。英伟达CEO黄仁勋在斯坦福的一场对话中说得直白“大多数人不是被AI取代而是被会用AI的人取代。“在他看来AI重塑的是任务”而不是工作”——过去数据中心存的是文件现在生成的是token**但token的生成逻辑、质量控制、价值判断哪一步都离不开人。微软中国CTO韦青在混沌课堂上抛出的观点更尖锐如果我们担心AI是否代替人类那是人类对自己缺乏自信。他还有后半句更耐人寻味——“我们往往高估了人工智能在短期内的成就而低估了它对人类认知和价值观的深远影响。”凯文·凯利在《未来10000天的可能》里列了三条人力护城河能力边界人类能在模糊、残缺的信息中迅速重构意义、责任归属算法无法承担法律与伦理后果人类必须是最终签字人、学习与需求的双重迭代AI只能在人类给出的目标函数里优化无法自主定义什么才是值得被解决的问题。这些技术大佬的观点内核高度一致**AI是工具工具是延伸人类能力的不是消灭人类的。**就像望远镜没有取代天文学家Excel没有取代会计Photoshop没有取代设计师。技术是杠杆杠杆放大的是人的能力但杠杆本身不会动。更重要的是技术人深知AI的脆弱性。大模型会幻觉会一本正经地胡说八道生成式AI的输出需要人类审核、校正、把关所谓AI智能体在实际生产环境中任务失败率高得吓人。Anthropic工程师把80-90%的编码工作交给AI但前提是他们知道剩下的10-20%在哪里、为什么重要。MIT的研究更是给了一记重锤95%的企业AI投资回报为零成功者平均每投入1美元获得3.70美元回报但那只是5%的幸运儿。技术人知道天花板在哪里所以不会盲目鼓吹AI万能。二、销售和营销的人为什么热衷谈取代人再看看另一边的逻辑。Sales和Marketing的朋友他们的KPI是什么是转化率、是获客成本、是ROI、是利润。在这个语境下“人往往被等同于成本”。一个销售团队年薪几十万一套AI工具年费几万块账面上的降本增效看起来太诱人了。市面上AI营销的宣传话术充斥着这类表述“过去支撑10亿GMV需10-15人运营团队如今仅需2-3人10万级AI工具投入”“传统MCN机构月产8000条视频需7-8人团队现缩减至2人”“AI广告投放实现从千人一面到千人千面人力成本大幅降低”。某AI解决方案公司的宣传语更是赤裸裸“智能生产线模块实现1人掌控100条爆款流水线极大减少对人力的依赖。”这背后是商业世界的朴素逻辑利润收入-成本人力是成本。如果AI能让1/3的人完成同样的工作从财务角度这就是成功。至于被优化掉的那2/3的人去哪了那不是销售部门要操心的事。更深层的问题是很多销售和营销人员对AI的理解停留在厂商宣传层面。他们没有亲手调教过大模型没有经历过AI生成内容后逐字校对、反复修正的过程没有感受过AI写的东西看起来很溜但一深究全是漏洞的沮丧。他们看到的是Demo里流畅的对话、精美的生成图片、炫酷的数字人直播然后得出结论这东西可以替代人了。商业视角天然追求效率最大化而换人是最直接的优化提升路径。三、两种视角的撕裂根源在哪里这两种观点的对立本质上不是谁更聪明的问题而是视角差异、利益差异和信息差异的综合结果。**第一KPI不同。**CTO的考核指标是系统稳定性、技术创新性、产品可靠性。一个可能出错、需要人类兜底的技术方案在他们眼里是不成熟的。销售营销的考核指标是营收增长、获客成本、市场份额。只要能短期内提升数字长期风险可以以后再说。**第二信息差。**技术人了解AI的内部机制——训练数据的偏见、模型输出的不可控性、“幻觉问题的顽固性。他们知道当前AI最擅长的是模式匹配和概率生成”最不擅长的是价值判断和因果推理。而很多商业端的人对AI的认知来自产品发布会和销售PPT看到的是经过精心包装的最佳案例看不到背后的人工干预和失败率。**第三利益驱动。**卖AI工具的厂商必须把替代人作为卖点因为增强人听起来不够震撼、不够有颠覆性。一个数字人直播系统的宣传语如果说辅助主播更好地服务客户买单意愿可能远不如替代真人主播7×24小时不间断直播。概念越激进越容易拿到预算。**第四对人的理解不同。**技术CTO们说的人是指具有创造力、判断力、情感共鸣能力的完整的人。销售营销语境里的人很多时候被简化成了人力成本“人头数”“工时”。前者看到的是人的不可替代性后者看到的是人的可替代性。四、为什么我更认同CTO们的观点我站CTO这一边。AI增强人而非取代人这个判断更符合技术演进的历史规律也更经得起现实的检验。首先取代论的历史记录很糟糕。2025年对1.8亿份招聘数据的分析更是给出了反常识的结论创意执行类岗位确实在下降计算机图形设计师降33%、内容写作者降28%但涉及创意和沟通的岗位反而相对安全销售岗位整体并没有想象的那么糟糕客户经理还增长了1.6%。真正被冲击的是只做重复执行的工作——而这些工作本就不该由人来长期承担。可以参考我在《【随笔】AI把我扫地出门聊聊我眼中的裁员潮》中提到的观点当下的裁员潮的最关键影响因素还是“市场”而不是AI。AI当然让很多的老板看到了更多的廉价劳动力但是目前AI能够真正取代的岗位还是少数在我的视角里AI取代的依旧是那些低级的、机械化的工作岗位而这些岗位本身就是领导者希望能够优化的内容即使没有人工智能的出现这些岗位的淘汰也是必然。就像是工业领域的“降本增效”说到底还是用技术替代人工必然发生的是“替代”“技术”是手段不是原因。微软2025年宣称AI节省5亿美元成本随即宣布裁员约9000人。Salesforce说30%的内部工作已由AI处理客服业务年省约1亿美元。[^这些新闻看起来像是AI取代人的铁证但细想一下省下来的成本有多少是真的因为AI替代了价值有多少是因为砍掉了本就冗余的流程《【随笔】AI把我扫地出门聊聊我眼中的裁员潮》是否裁员依旧还是和公司本身的发展规划相关和市场相关问题的关键不是AI是否可以代替人而是公司需不需要削减人力成本。当替代人的故事讲了一轮又一轮企业们发现真正落地的AI应用绝大多数还是辅助人——辅助写报告、辅助做数据分析、辅助生成初稿。那些号称完全替代的方案要么在角落里吃灰要么还需要雇更多人去纠正AI的错误。当然直接使用AI推理的结果交差的人大有人在但我很难说他们是否具备责任心。第三也是最重要的一点AI的终极瓶颈恰恰是人。大模型能生成一百条广告文案但哪一条符合品牌调性需要人判断。AI能分析海量用户数据但今年品牌该怎么走的战略方向需要人决策。智能体能自动回复客户咨询但复杂谈判和信任建立需要人出面。就像特赞CEO范凌说的“AI什么都替代不了AI只是让我们有机会去创造。什么时候我们开始有了精神文明是机器开始取代一些本来就不应该人做的事儿我们才开始有机会有空余时间唱唱歌、跳跳舞。”**AI不是对手是队友。真正的威胁从来不是机器而是会用AI的人淘汰不会用AI的人。**这个道理CTO们早就想明白了而很多急着用AI换人的人反而可能因为忽视了人的价值最终在AI浪潮中栽跟头。结语别急着换人先学会用人2026年AI行业正在经历一场价值重构——从炒作走向落地从概念走向实用。潮水退去方知谁在裸泳。对那些急着用AI砍掉人力成本的企业我想说一句省下的工资可能刚好够支付纠正AI错误的新成本。对那些担心被AI取代的普通人我也想说一句你的对手不是AI是那个比你更会用AI的同事。技术CTO们反复强调的其实是一个朴素到不能再朴素的道理——**工具永远是为人服务的而不是反过来取代人。**这个道理微信在打击AI批量生成内容时重申过清华营销学者在分析AI营销本质时重申过马克思主义哲学在审视技术与人关系时也重申过。当两拨人的观点撕裂时我选择相信那些亲手造过AI、知道它哪里行哪里不行的人。不是因为技术人有权威而是因为他们见过AI的天花板所以不会盲目吹捧他们理解人的独特性所以不会轻言取代。《【随笔】旧AI新人类》AI无法直接提升你的认知它只能在你已有的认知基础上放大效率。如果你在一个领域毫无积累AI给你再多答案你也无法判断哪些是对的、哪些是错的。正如一位投资人所说“AI只是给了一个80分的答案但从80分做到90分对你的能力要求更高了。没有专业知识的人连AI的错误都发现不了。”没有专业领域的人就不会有专业领域的AI。这句话看似悖论实则深刻。AI的输出质量高度依赖使用者的提问能力和判断力。一个不懂编程的人用AI生成的代码可能漏洞百出却浑然不觉一个不懂烹饪的人照着AI生成的菜谱做出来可能难以下咽却不知问题出在哪里。AI是一面镜子它放大的不是智慧本身而是你原有的智慧——或者愚昧。**未来不属于AI也不属于急着用AI换掉别人的人。未来属于那些懂得把AI变成自己第二大脑的人。
【随笔】在AI能不能完全取代人的问题上，技术和营销总会给出两种不同的答案
发布时间：2026/5/21 2:59:13
一边喊AI不会取代人一边喊用AI换掉人写在前面一个有趣的分裂最近我更加深刻地意识到了一个特别有意思的现象做技术的CTO们一个个都在苦口婆心“AI不会取代人它是工具是Copilot是副驾驶。”而做销售和营销的朋友开口闭口却是怎么用AI替代人力成本“如何用智能体减少销售团队规模”“AI营销降本增效十人团队缩减到两人”。一边是增强论一边是替代论。两拨人说的都是AI但脑子里想的完全是两个世界。这就很奇怪了。按理说CTO是最懂AI技术边界的人销售营销人员是最懂市场需求的客户为什么前者拼命说别怕AI离不开人后者却在盘算怎么用这个工具少雇几个人今天这篇文章我来谈一谈我的想法。一、CTO们为什么死咬着人的作用不可取代先说说技术高管们的底气从哪里来。英伟达CEO黄仁勋在斯坦福的一场对话中说得直白“大多数人不是被AI取代而是被会用AI的人取代。“在他看来AI重塑的是任务”而不是工作”——过去数据中心存的是文件现在生成的是token**但token的生成逻辑、质量控制、价值判断哪一步都离不开人。微软中国CTO韦青在混沌课堂上抛出的观点更尖锐如果我们担心AI是否代替人类那是人类对自己缺乏自信。他还有后半句更耐人寻味——“我们往往高估了人工智能在短期内的成就而低估了它对人类认知和价值观的深远影响。”凯文·凯利在《未来10000天的可能》里列了三条人力护城河能力边界人类能在模糊、残缺的信息中迅速重构意义、责任归属算法无法承担法律与伦理后果人类必须是最终签字人、学习与需求的双重迭代AI只能在人类给出的目标函数里优化无法自主定义什么才是值得被解决的问题。这些技术大佬的观点内核高度一致**AI是工具工具是延伸人类能力的不是消灭人类的。**就像望远镜没有取代天文学家Excel没有取代会计Photoshop没有取代设计师。技术是杠杆杠杆放大的是人的能力但杠杆本身不会动。更重要的是技术人深知AI的脆弱性。大模型会幻觉会一本正经地胡说八道生成式AI的输出需要人类审核、校正、把关所谓AI智能体在实际生产环境中任务失败率高得吓人。Anthropic工程师把80-90%的编码工作交给AI但前提是他们知道剩下的10-20%在哪里、为什么重要。MIT的研究更是给了一记重锤95%的企业AI投资回报为零成功者平均每投入1美元获得3.70美元回报但那只是5%的幸运儿。技术人知道天花板在哪里所以不会盲目鼓吹AI万能。二、销售和营销的人为什么热衷谈取代人再看看另一边的逻辑。Sales和Marketing的朋友他们的KPI是什么是转化率、是获客成本、是ROI、是利润。在这个语境下“人往往被等同于成本”。一个销售团队年薪几十万一套AI工具年费几万块账面上的降本增效看起来太诱人了。市面上AI营销的宣传话术充斥着这类表述“过去支撑10亿GMV需10-15人运营团队如今仅需2-3人10万级AI工具投入”“传统MCN机构月产8000条视频需7-8人团队现缩减至2人”“AI广告投放实现从千人一面到千人千面人力成本大幅降低”。某AI解决方案公司的宣传语更是赤裸裸“智能生产线模块实现1人掌控100条爆款流水线极大减少对人力的依赖。”这背后是商业世界的朴素逻辑利润收入-成本人力是成本。如果AI能让1/3的人完成同样的工作从财务角度这就是成功。至于被优化掉的那2/3的人去哪了那不是销售部门要操心的事。更深层的问题是很多销售和营销人员对AI的理解停留在厂商宣传层面。他们没有亲手调教过大模型没有经历过AI生成内容后逐字校对、反复修正的过程没有感受过AI写的东西看起来很溜但一深究全是漏洞的沮丧。他们看到的是Demo里流畅的对话、精美的生成图片、炫酷的数字人直播然后得出结论这东西可以替代人了。商业视角天然追求效率最大化而换人是最直接的优化提升路径。三、两种视角的撕裂根源在哪里这两种观点的对立本质上不是谁更聪明的问题而是视角差异、利益差异和信息差异的综合结果。**第一KPI不同。**CTO的考核指标是系统稳定性、技术创新性、产品可靠性。一个可能出错、需要人类兜底的技术方案在他们眼里是不成熟的。销售营销的考核指标是营收增长、获客成本、市场份额。只要能短期内提升数字长期风险可以以后再说。**第二信息差。**技术人了解AI的内部机制——训练数据的偏见、模型输出的不可控性、“幻觉问题的顽固性。他们知道当前AI最擅长的是模式匹配和概率生成”最不擅长的是价值判断和因果推理。而很多商业端的人对AI的认知来自产品发布会和销售PPT看到的是经过精心包装的最佳案例看不到背后的人工干预和失败率。**第三利益驱动。**卖AI工具的厂商必须把替代人作为卖点因为增强人听起来不够震撼、不够有颠覆性。一个数字人直播系统的宣传语如果说辅助主播更好地服务客户买单意愿可能远不如替代真人主播7×24小时不间断直播。概念越激进越容易拿到预算。**第四对人的理解不同。**技术CTO们说的人是指具有创造力、判断力、情感共鸣能力的完整的人。销售营销语境里的人很多时候被简化成了人力成本“人头数”“工时”。前者看到的是人的不可替代性后者看到的是人的可替代性。四、为什么我更认同CTO们的观点我站CTO这一边。AI增强人而非取代人这个判断更符合技术演进的历史规律也更经得起现实的检验。首先取代论的历史记录很糟糕。2025年对1.8亿份招聘数据的分析更是给出了反常识的结论创意执行类岗位确实在下降计算机图形设计师降33%、内容写作者降28%但涉及创意和沟通的岗位反而相对安全销售岗位整体并没有想象的那么糟糕客户经理还增长了1.6%。真正被冲击的是只做重复执行的工作——而这些工作本就不该由人来长期承担。可以参考我在《【随笔】AI把我扫地出门聊聊我眼中的裁员潮》中提到的观点当下的裁员潮的最关键影响因素还是“市场”而不是AI。AI当然让很多的老板看到了更多的廉价劳动力但是目前AI能够真正取代的岗位还是少数在我的视角里AI取代的依旧是那些低级的、机械化的工作岗位而这些岗位本身就是领导者希望能够优化的内容即使没有人工智能的出现这些岗位的淘汰也是必然。就像是工业领域的“降本增效”说到底还是用技术替代人工必然发生的是“替代”“技术”是手段不是原因。微软2025年宣称AI节省5亿美元成本随即宣布裁员约9000人。Salesforce说30%的内部工作已由AI处理客服业务年省约1亿美元。[^这些新闻看起来像是AI取代人的铁证但细想一下省下来的成本有多少是真的因为AI替代了价值有多少是因为砍掉了本就冗余的流程《【随笔】AI把我扫地出门聊聊我眼中的裁员潮》是否裁员依旧还是和公司本身的发展规划相关和市场相关问题的关键不是AI是否可以代替人而是公司需不需要削减人力成本。当替代人的故事讲了一轮又一轮企业们发现真正落地的AI应用绝大多数还是辅助人——辅助写报告、辅助做数据分析、辅助生成初稿。那些号称完全替代的方案要么在角落里吃灰要么还需要雇更多人去纠正AI的错误。当然直接使用AI推理的结果交差的人大有人在但我很难说他们是否具备责任心。第三也是最重要的一点AI的终极瓶颈恰恰是人。大模型能生成一百条广告文案但哪一条符合品牌调性需要人判断。AI能分析海量用户数据但今年品牌该怎么走的战略方向需要人决策。智能体能自动回复客户咨询但复杂谈判和信任建立需要人出面。就像特赞CEO范凌说的“AI什么都替代不了AI只是让我们有机会去创造。什么时候我们开始有了精神文明是机器开始取代一些本来就不应该人做的事儿我们才开始有机会有空余时间唱唱歌、跳跳舞。”**AI不是对手是队友。真正的威胁从来不是机器而是会用AI的人淘汰不会用AI的人。**这个道理CTO们早就想明白了而很多急着用AI换人的人反而可能因为忽视了人的价值最终在AI浪潮中栽跟头。结语别急着换人先学会用人2026年AI行业正在经历一场价值重构——从炒作走向落地从概念走向实用。潮水退去方知谁在裸泳。对那些急着用AI砍掉人力成本的企业我想说一句省下的工资可能刚好够支付纠正AI错误的新成本。对那些担心被AI取代的普通人我也想说一句你的对手不是AI是那个比你更会用AI的同事。技术CTO们反复强调的其实是一个朴素到不能再朴素的道理——**工具永远是为人服务的而不是反过来取代人。**这个道理微信在打击AI批量生成内容时重申过清华营销学者在分析AI营销本质时重申过马克思主义哲学在审视技术与人关系时也重申过。当两拨人的观点撕裂时我选择相信那些亲手造过AI、知道它哪里行哪里不行的人。不是因为技术人有权威而是因为他们见过AI的天花板所以不会盲目吹捧他们理解人的独特性所以不会轻言取代。《【随笔】旧AI新人类》AI无法直接提升你的认知它只能在你已有的认知基础上放大效率。如果你在一个领域毫无积累AI给你再多答案你也无法判断哪些是对的、哪些是错的。正如一位投资人所说“AI只是给了一个80分的答案但从80分做到90分对你的能力要求更高了。没有专业知识的人连AI的错误都发现不了。”没有专业领域的人就不会有专业领域的AI。这句话看似悖论实则深刻。AI的输出质量高度依赖使用者的提问能力和判断力。一个不懂编程的人用AI生成的代码可能漏洞百出却浑然不觉一个不懂烹饪的人照着AI生成的菜谱做出来可能难以下咽却不知问题出在哪里。AI是一面镜子它放大的不是智慧本身而是你原有的智慧——或者愚昧。**未来不属于AI也不属于急着用AI换掉别人的人。未来属于那些懂得把AI变成自己第二大脑的人。
